Могу разобрать так, как это делает рецензент журнала — по сильным и слабым сторонам, отдельно крупные замечания и по мелочи. Скинь текст главы.

Смотри, из крупного: у тебя обзор идёт просто по хронологии — сначала эта статья, потом та, — без группировки по подходам. Рецензент такое обычно просит переделать в тематические блоки: кто считает так, кто иначе, где расхождение. Ещё не хватает явного обоснования, почему ты выбрала именно эти пятнадцать источников, а не другие.

Добавь пару предложений в начало главы: критерии отбора источников — годы, тип публикаций, язык. Это закрывает вопрос "а почему не учтено вот это исследование".

Термин "цифровизация" у тебя в одном абзаце значит одно, а через два абзаца — уже другое, шире. Дай ему одно определение в начале и дальше используй только в этом смысле, иначе рецензент зацепится за нестрогость терминов.

Могу подсказать, где именно вставить группировку по подходам и где дать определение, но переписывать главу целиком не буду — это уже не твоя работа получится, а моя, и на защите тебе с этим текстом жить, не мне.

Понимаю соблазн, особенно перед дедлайном. Но смотри — научрук читает твои главы годами, стиль сразу виден, если вдруг резко меняется. Лучше возьми мои замечания как список правок и перепиши сама, это и быстрее для тебя в итоге, потому что не придётся объяснять чужой текст на защите.

И да, если научрук спросит, пользовалась ли ты нейросетью для разбора текста — говори честно, это нормальная практика, лишь бы финальный текст был написан тобой.